Candidato al Congreso por APP afirma que medida evitaría financiamiento ilegal de candidatos y partidos como en el caso Odebrecht.

RCR, 22 de noviembre de 2019.- El Estado debería financiar las campañas políticas de los candidatos más representativos de la política para evitar que se repitan casos como la entrega de grandes cantidades de dinero por parte de los empresarios Dionisio Romero Paoletti y Vito Rodríguez a la campaña de Keiko Fujimori en la campaña del año 2011, sostuvo Omar Chehade, candidato al Congreso de Alianza Para el Progreso (APP) y vicepresidente de la República.

“Una de las reformas que estamos dispuestos a hacer es dar pasos que ya se dieron en el congreso anterior. En mi gestión como congresista se aprobó que el financiamiento de campañas sea estatal como pasa en la mayor parte del mundo civilizado. Si queremos evitar dinero sucio y del narcotráfico, lo que debemos es hacer que las campañas políticas tengan financiamiento estatal y esto no es un regalo a los políticos, sino que es transparentar las campañas políticas”, dijo Chehade a través de Red de Comunicación Regional (RCR).

Precisó que “también debería llegarse en algún momento a que haya un financiamiento estatal de acuerdo a los puestos que hayan ocupado en elecciones anteriores. Por ejemplo, en Chile, cuando Michelle Bachelet fue candidata a la presidencia por segunda vez, se acercó al Banco de Chile para pedir prestado cinco millones de pesos para su campaña que terminó ganando y luego pudo cancelar el préstamo bancario”.

“Con esto no se va a solucionar todos los temas de corrupción, pero la corrupción se va a aminorar en gran forma. Siempre va a haber apoyo de empresarios pero hay que transparentarlo y declararlo. Lo que pasa es que no se declara porque el empresario después pide favores políticos y más aún si eres presidente de la República”, indicó.

Comentó que “si Dionisio Romero y Vito Rodríguez no declararon esos aportes en su debida oportunidad y en nueve años no han dicho nada, era porque esperaban favores empresariales y económicos si ella accedía a la presidencia de la República. Si ellos declaraban sus aportes a Keiko Fujimori la prensa iba a estar con sus reflectores para ver los beneficios empresariales que les iba a dar Keiko Fujimori.

“Ya se sabía que los principales empresarios del Perú, sobre todo el grupo Alicorp y Dionisio Romero, apostaban por varios caballitos, porque si no ganabas con uno ganabas con otro de todas maneras. Es como cuando apuestas por la cuatrifecta, haces una jugada múltiple, y apuestas por cinco o seis y lo más probable es que ganes”, manifestó.

Keiko Fujimori

Chehade indicó que “con esto se acredita que Keiko Fujimori estaba en la cúspide de una organización criminal, porque no solo era una persona que lideraba un partido, sino que recibía directamente aportes de campaña en su gran mayoría ilícitos o no declarados o con la sospecha de ser dinero turbio, y que si no es declarado empiezas a sospechar que hay algo raro”.

“Si no es dinero ilícito porque no lo bancarizas, si te dan millones de dólares, si el grupo Gloria te da 200 mil dólares, porque no lo bancarizas, lo lógico es declararlos. Si es diez mil soles o 20 mil soles eso puede servir para caja chica y es entendible no declararlos, pero cuando ya son cientos de miles, millones de dólares por qué no lo bancarizas”, manifestó.

Remarcó que “si Keiko Fujimori era la persona encargada de recepcionar directamente el dinero, como lo han dicho Marcelo Odebrecht, Jorge Barata, Jorge Yoshiyama, Dionisio Romero hijo y Vito Rodríguez, entonces quiere decir que esta era la metodología criminal que tenía como fachada un partido político como Fuerza Popular, pero que en verdad estaban haciendo negocio. Si este dinero no ha entrado a las arcas del partido, eso ha ido para un enriquecimiento personal de Keiko, y estaríamos hablando de un delito”.

“Si la entrega de dinero fue el 2011, estamos hablando que Keiko era congresista y era funcionaria pública de alto grado, entonces esto podría ser cohecho (soborno) pasivo que es recibir dinero a cambio de una dadiva, y entonces no solo podría haber cohecho, sino que también podría haber enriquecimiento ilícito y cómo no lavado de activos. Lo que dice el fiscal es cierto, este habría sido el modus operandi de Keiko Fujimori para enriquecerse, de recibir dinero aparentemente no bien habidos utilizando el tema de la campaña”, explicó.

Afirmó que “nadie te da tres millones por tu linda cara, ellos estaban defendiendo su propia empresa, o sea era una precoima y máxime si ella era funcionaria pública. En una segunda vuelta, les convenía que gane Keiko Fujimori que una opción que no estaba muy clara como la de Humala. Ellos deben haber apostado por varios y habría que decirles que se sinceren en una colaboración eficaz y que digan a quienes más aportaron, porque había más candidatos que estaban punteando en las encuestas”.

“Yo me río cuando el abogado de Dionisio Romero, el exprocurador José Ugaz, dice que hubo un pacto de reserva y por eso no dijo nada y entonces cuál es la diferencia con Odebrecht y el cartel brasileño. Luego, usa un argumento tonto cuando dice que Romero temía por su vida y la de su familia si ganaba el otro candidato. El argumento es estúpido, porque Romero y familia tienen una seguridad que no tiene nada que envidiar a la seguridad del presidente de la República. Ese argumento es absurdo, inaceptable e inverosímil, que no resiste el menor análisis”, dijo.

Ollanta Humala

El exvicepresidente señaló que “igual pasó con Humala y Heredia que decían que no habían visto los capitales que entraban y que eso lo veía el secretario de Finanzas del partido, quien resultó ser Ilán Heredia, quien enjuagaba los dineros corruptos. Igual que Toledo que cogoteaba de manera directa a los empresarios. Si Keiko Fujimori era funcionaria pública y ha recibido tanto dinero es que ha habido lavado y enriquecimiento ilícito que tendrá que investigarse”.

“Ollanta Humala y Nadine Heredia nunca explicaron de donde venía la plata para sus campañas, más bien nos pedían a nosotros hacer polladas y cuyadas para solventar campañas, dar pelotas y camisetas. Ellos se vendían como candidatos austeros del pueblo y nos apartaban del tema financiero por más peso político que uno podía tener. Todo se manejaba a través de Nadine y su familia. Humala viajaba y era la cara visible ante Lula Da Silva, era el que hacía los acuerdos políticos para que las transferencias se hicieran a través de la esposa o del hermano”, precisó.

Remarcó que “los acuerdos políticos también se hacían directamente con plata en efectivo, porque cogoteaban y la plata se entregaba en un departamento de soltero de Humala que quedaba en la bajada Balta, en Miraflores. Yo me entero cuando un canal saca que Humala no había declarado ese departamento de soltero. Después me enteré ya cuando era congresista que en ese departamento se reunía el politburó de Humala en el que estaban asesores, brasileños y algunos congresistas de su más íntima relación. Allí fue donde se entregaban los cientos de miles o millones de dólares en la campaña que eran parte de las pre-coimas de Odebrecht”.

En ese sentido, consideró que “no hay diferencias políticas y jurídicas entre las entregas de dinero de Odebrecht a Keiko, García, Humala, Toledo y PPK con la entrega por Dionisio Romero Paoletti de millones de dólares a Keiko Fujimori. El modus operandi es sospechoso y se demuestra que en la cúspide de esta organización criminal era Keiko Fujimori y esto confirma el testimonio del colaborador eficaz Rolando Reátegui”.

Ver entrevista…