ExDecano del Colegios de Abogados de Lima (CAL), Pedro Angulo Arana, manifestó también que “habría responsabilidad” en los abogados a los que se les ha dictado prisión preventiva por su participación en laudos arbitrales con fallos a favor de la empresa Odebrecht.
RCR, 6 noviembre 2019 .- La negación de la devolución del dinero a la empresa brasileña Odebrecht por la venta de la hidroeléctrica Chaglla (Huánuco), no hubiese conseguido nada, ya que la compañía se hubiese declarado en quiebra y peligrado el proceso de colaboración eficaz, advirtió el exDecano del Colegios de Abogados de Lima (CAL), Pedro Angulo Arana.
“Pero la realidad es que si la empresa fuese declarada en quiebra también, en el país, ya no podríamos acceder a nada. Y, probablemente, se le tendría que sacar presupuesto nacional para ver si es que se consiguen pruebas, se contratan traductores y se viaja a Brasil por otros medios y sin contar con la colaboración eficaz”, subrayó.
En ese contexto, denunció que muchas personas vinculadas a procesados “estaban felices” con una eventual quiebra de la compañía brasileña y cuestionan el desembolso otorgado a Odebrecht por la venta de Chaglla.
“(Un desembolso que) a la larga, va a repercutir también en pagos de deudas que ellos tienen. E, inclusive, en parte de la reparación. Me perecee que S/ 80 millones van a regresar al erario nacional, como parte de una deuda que ellos tenían. Entonces, yo no creo que la cosa sea tan negativa. Yo veo más positiva la situación”, anotó.
El fiscal coordinador del equipo especial Lava Jato, Rafael Vela, informó de la decisión de la jueza María de los Ángeles Álvarez Camacho de resolver a favor de la devolución del dinero solicitado por la empresa brasileña Odebrecht por la venta de la hidroeléctrica Chaglla. Agregó que “al definir que no hay ninguna controversia”, es decir, que todas las partes involucradas están de acuerdo (Ministerio Público, Procuraduría y Odebrecht), la resolución debería ejecutarse.
El exfiscal anticorrupción recordó que el monto de los S/ 524 millones que será reembolsado a la constructora brasileña por la venta de la hidroeléctrica Chaglla es una cantidad menor a los S/ 621 millones acordados como base del pago de la reparación civil al Estado peruano, “y a lo que se desprenda de los nuevos juicios que serán iniciados”.
“No hay que olvidar que hay algunos casos que se descubrieron, donde Odebrecht también había cobrado coimas y han sido incorporados ya a la colaboración eficaz. Lo cual quiere decir que se van a dar nuevas reparaciones cuando finalicen esos casos y se sentencien”, anotó.
En declaraciones a Red de Comunicación Regional (RCR), Angulo manifestó también que “habría responsabilidad” en los abogados a los que se les ha dictado prisión preventiva por su participación en laudos arbitrales con fallos a favor de la empresa Odebrecht, presuntamente a cambio de un pago de coimas disfrazado en el pago de bonos de éxito.
“Hablamos de una situación grave, porque los elementos de prueba que obran ya son poderosos. Probablemente se van a conseguir más. Pero sí parce que hubiera responsabilidad. Pero esto sin que se diga que no hay presunción de inocencia, que todavía les favorece, mientras no sean condenados”, puntualizó.
Sin embargo, estimó que habrían existido excesos “en algunos casos” de las sentencias de prisión preventiva a los abogados especialistas en arbitraje, en razón a que –anotó- “los elementos que habrían sido analizados” se habrían basado en un examen general para todos los casos.
“Allí, si hay esa generalización, definitivamente sí hay errores. Porque se tiene que hacer un cálculo en detalle del análisis en cada situación particular. Esa es la garantía que ofrece la ley. No pueden generalizarse los casos”, apuntó.
En todo caso, el jurista deploró que la figura legal del arbitraje, que era una alternativa a los juicios largos, haya sido desprestigiada por un grupo de abogados en esta especialidad del derecho que actuaron como mercenarios, al colocar sus “servicios” al nivel de quien les pudo pagar, inclusive de gente del extranjero que atentó contra el país.
“Eso nos deja un sinsabor bastante grave. Y también hay que señalar que ha habido cómplices dentro del Estado. Porque estas personas, cuando se sabía que habían resuelto arbitrajes en contra del país, nuevamente eran llamados. Y sabiéndose a conciencia que iban a resolver en contra del país. Hubo alguno que nunca resolvió una sola opción a favor del Perú. Y, lamentablemente, volvieron a ser llamados”, enfatizó.
En ese sentido, refirió que dentro del Estado, específicamente en el ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), también hay involucrados en este caso “y que deberían estar respondiendo al título de autores”.
Escuchar Entrevista
