RCR, 31 de marzo de 2021.- Carlos Oliva, exministro de Economía y Finanzas del Perú, dijo que el Plan Nacional de Infraestructura estableció el 2019 que la brecha en obras públicas a largo plazo era de 363 mil 452 millones de soles. Señaló que cuando se hizo este plan se identificaron 52 proyectos, pero lamentablemente no se avanzó mucho desde entonces.
“Cuando hicimos este plan lo primero que hicimos fue calcular la brecha de infraestructura. Queríamos saber de qué estábamos hablando. En ese momento en el año 2019 calculamos con el apoyo de la Universidad del Pacífico y también del IPE una brecha de corto plazo actualizada ahora a 117,000 millones de soles y una brecha de mediano y largo plazo de 363,000 millones de soles”, dijo en el Jueves Minero: “Macrorregión Norte: Tumbes, Cajamarca, Piura, La Libertad, Lambayeque /competitividad y sostenibilidad”, organizado por el Instituto de Ingenieros de Minas del Perú (IIMP).
Señaló que esa brecha de largo plazo era más o menos la mitad del PBI del 2019. “Esa es la brecha que teníamos calculada y que no incluía la calidad del servicio. Era simplemente, comparado con unos benchmark que había, era simplemente lo que necesitaba para poder competir en una serie de temas. Por ejemplo, en el caso del agua no tenía incluido la mejora en la calidad en el servicio del agua”, indicó.
Remarcó que cuando se hizo este plan se identificaron 52 proyectos, pero lamentablemente no se avanzó mucho desde su creación. “52 proyectos priorizados es un elemento muy importante de un plan un plan tiene que estar tiene que tener prioridades, para que para que tenga algún tipo de sentido. En su momento recibimos proyectos de todo tipo y habían cerca de 200, 300, 400 proyectos que todos los ministros querían meter en el plan de competitividad”, afirmó.
“Acá lo que se hizo se aplicó una metodología para poder priorizar. Entonces teníamos estos 52 proyectos que llegaban más o menos a los 100,000 millones de soles. Es decir, ni siquiera estos proyectos priorizados ayudaban a cerrar la brecha. Teníamos que seguir trabajando y seguir identificando proyectos para poder cerrar esa brecha”, expresó.
Mencionó que el plan no tuvo el avance que uno hubiera podido esperar por diversos motivos. “En su momento cuando salió el plan el avance de los 52 proyectos estaba en un 10%, a julio del año 22 que se hizo un cálculo estábamos en un 22%. Hubiéramos querido naturalmente avanzar muchísimo más rápido, de los 52 había 24 proyectos que estaban en ejecución, después de 3 años 36 proyectos que estaban en ejecución hubiéramos querido que sean los 52”, apuntó.
“Desafortunadamente cuando se aprobó el plan al mes se cerró el Congreso y la mitad de los ministros renunciamos. Entonces el plan sobre el cual teníamos muchas expectativas de alguna manera quedó trunco a pesar de que el presidente fue el mismo que presentó el plan en su inicio. Vino el cierre del Congreso, hubo una turbulencia y después vino la pandemia. Ahí hay elementos que perjudicaron que podamos avanzar muchísimo más con el plan”, subrayó.
