Doctor Carlos Hakansson , analista político y docente de la Universidad de Piura.
RCR, 27 de abril 2018.- Estoy en desacuerdo con la decisión del Tribunal Constitucional que anuló la resolución del Poder Judicial que ordenó la prisión a la ex pareja presidencial. Este organismo ha debido preocuparse de evaluar si se han vulnerado los derechos fundamentales de las personas, y en este caso no ha sido así, sostuvo Carlos Hakansson, analista político y jurista en la Universidad de Piura.
En diálogo con Red de Comunicación Regional (RCR) opinó que al contrario de lo expresado, si han existido y existen indicios para decretar la presión preventiva en el caso de la ex pareja presidencial, pero luego, la demora de la fiscalía para acusar dilató esta sanción, y eso si constituye una vulneración a los derechos. Pero sobre ese punto no se realizó el habeas corpus, por lo que debió ser declarada infundada la medida cautelar.
Explicó que durante casi un año la fiscalía no ha presentado la acusación por el delito de activos y actos de corrupción en el caso Odebrecht contra los Humala – Heredia, y esta situación no se puede prolongar en el tiempo privando de la libertad individual a los inculpados. Sin embargo, sobre este tema no se presentó el petitorio de la defensa, sino para que declaren nula la resolución que aprobó la prisión preventiva, por lo que no procedía que fuera aceptado.
“Distinto hubiere sido el caso si el habeas corpus se presentaba por el exceso de tiempo de los inculpados sin tener una acusación fiscal en firme. Allí si podía ser declarado fundado. El TC se equivocó, por decir lo menos”, concluyó.
