Exministro de Justicia, Gustavo Adrianzén, consideró también que en el citado Acuerdo de Colaboración Eficaz, debió haberse establecido una cláusula que obligase a Odebrecht desistirse del arbitraje internacional por el proyecto del Gasoducto Surperuano, al que llevó al Estado peruano.  

RCR, 18 de febrero 2019.- El Ministerio Público debe identificar y precisar más sobre las dieciseis investigaciones adicionales realizadas a la compañía brasileña Odebrecht -distintas a los cuatro casos conocidos- citadas ahora en el acuerdo de colaboración eficaz oficial suscrito ayer entre el Estado peruano y dicha empresa, demandó el exministro de Justicia, Gustavo Adrianzén.

”Yo espero que en algún momento, el Ministerio Público nos diga de qué dieciséis investigaciones más se está hablando, en el acuerdo definitivo.  Porque en el acuerdo preparatorio que se filtró a la prensa se hablaba (solo) de los cuatro grandes casos: La vía de evitamiento, en el Cusco; IIRSA Sur, tramos 2 y 3; el ferrocarril y la vía de la Costa Verde… Ojalá que se haga público solamente de qué investigaciones se trata (las dieciseis)”, subrayó.

Dijo que de esta manera se podría tener una idea bastante cierta de hasta donde se podría incrementar la indemnización que dicha empresa deberá abonar al Estado.

En todo caso, destacó que una de las cosas más positivas que se tiene de este acuerdo es que por primera vez se ha responsable a una persona jurídica.

“Eso significa que la persona jurídica va a obtener beneficios. ¿Cuáles son esos dos beneficios que le están dando a cambio a Odebrecht? En primer lugar, ya no va a ser considerada dentro de ley responsabilidad administrativa de personas jurídicas. Y, en segundo lugar, porque se la está excluyendo también de las inhabilitaciones que les correspondería para seguir contratando con el Estado”, remachó.

Resalta obtención de prueba documentada del registro de coimas

El exprocurador del Estado resaltó asimismo que el citado acuerdo de colaboración eficaz ofrecerá al Estado peruano el pleno conocimiento y disposición de los dos sistemas informáticos “My Web Day” y “Drousys”, que son los sistemas contables utilizados por Odebrecht en el Departamentos de Operaciones Estructuradas (“Caja 2”) y que contienen el registro de las operaciones realizadas para el pago de sobornos.

“Esto va a indicar fechas, pseudónimos o apelativos que se utilizaban, montos, formas de pago.      Eso es importante. Por eso yo saludo el acuerdo… Con esta información de los dos sistemas informáticos, sumadas a las declaraciones que van a dar los funcionarios de Odebrecht, tendríamos: por un lado, la declaración eficaz y testimonio; y la prueba que serviría poder encausar a los responsables y cuando no, condenarlos”, especificó.

Asimismo, sostuvo la importancia de este acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht, en la medida que “se han logrado salvar las declaraciones que se venían brindando, desde hace dos años, y que ahora tendrán plena validez para llevarlas a juicio.  “Y, más allá de las críticas, creo yo que el acuerdo era imprescindible firmarlo”, anotó.  

En diálogo con el programa “Hora de Cambio” de Red de Comunicación Regional (RCR) Adrianzén consideró también que en el citado Acuerdo de Colaboración Eficaz, debió haberse establecido una cláusula que obligase a Odebrecht desistirse del arbitraje internacional por el proyecto del Gasoducto Surperuano, al que llevó al Estado peruano.  

“Yo he sido muy crítico, respecto de este punto. Odebrecht ha iniciado, en contra del Estado peruano y en sede internacional, un arbitraje millonario por cerca de S/ 1 500 000 000 (mil quinientos millones de soles). ¿Qué significa esto? Que si al final terminamos perdiendo como Estado, vamos a terminar debiéndole a Odebrecht. Yo creo que debió establecerse una cláusula en el acuerdo, donde diga que Odebrecht se desistía de estos arbitrajes”, puntualizó.   

Explicó además que en caso de que el Poder Judicial observase el Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht, “se tendrá que volver a la mesa de negociaciones”, aunque -matizó- es poco probable que esto suceda. 

“Esto está sujeto a una ratificación, por parte del Poder Judicial. Y podría decidir no ratificarlo, por las deficiencias que existe. Lo que obligaría a una nueva negociación… Pero, a estas alturas del partido, resultaría poco probable que el Poder Judicial no lo ratifique”, apuntó.   

De igual modo, indicó que ahora corresponde estar muy atentos con la labor fiscal para preocuparnos que el ejercicio de su función no sea selectivo y genere dudas, respecto de su actuación.

“De rey a paje, todos. Funcionario, servidor público, empresario, periodista, abogado, ingeniero, administrador. Todos aquellos que de una u otra manera estuvieron comprometidos con los actos de corrupción de esta empresa Odebrecht, deberían ir a los tribunales. Y, allí, determinarse su inocencia o su culpabilidad. Absolutamente todos. Yo no hago ninguna excepción”, enfatizó. 

Acuerdo con Odebrecht acabará con clase política nociva

En ese contexto, consideró que el conocimiento absoluto y documentado de la trama corrupta de Odebrecht en el Perú nos va a liberar de la actual clase política nociva e involucrada en actos de  corrupción.

“Nos vamos a ver liberados de una clase política tradicional nociva para los intereses del Estado. Nosotros pensábamos que, después del 2000 y el fujimorato, la corrupción había terminado. Pero, hoy 2018, comprobamos que han tejido redes subterráneas. Y que, en todos los niveles, gobiernos subnacionales, central y empresariado, han participado en actos de corrupción que le han significado miles de millones de dólares al Estado. Es importante pensar entonces que, en un futuro próximo, debamos de contar con clase política distinta”, remarcó.

“Profunda preocupación” por presidente Vizcarra

En otro momento, Adrianzén expresó su “profunda preocupación” por la situación presidencial (de Martín Vizcarra), en relación especialmente a su participación en su empresa constructora C y M Vizcarra y su relación con la compañía Odebrecht.  

“Yo todavía no termino de convencerme de las declaraciones que dio, respecto de su participación en C y M Vizcarra, la compañía de construcción en la que él era vicepresidente del directorio; y su hermano, el presidente del directorio. Él ha mantenido esa condición de vicepresidente de la empresa siendo ministro de Estado, lo que está prohibido por la Constitución. Y que le mereció a PPK un pedido de vacancia (por una situación similar)”, aseveró.     

Escuchar entrevista…